浅析醉酒型危险驾驶罪的共犯问题

醉酒驾车入刑以来，开车不喝酒，喝酒不开车。这句话已经广为流传，并深入人心。在刑法的高压态势下，醉酒驾车的人大大减少了，但仍然有不少抱着侥幸心理的人以身试法。虽说危险驾驶罪的刑罚就是拘役（1至6个月）加罚金，看似处罚比较轻，但与之配套的是吊销驾照的行政处罚也可谓令人难受。更有甚者，对于公职人员或者准公职人员来说，一旦构成犯罪，就意味着要开除公职，开除党籍，代价还是非常大的。就拿我们律师来说，如果因醉驾犯罪，除了判刑，吊销驾照，还要吊销律师执照，直接告别职业生涯。所以说，危险驾驶罪对我们生活方方面面的影响不容小觑。

为了避免触犯危险驾驶罪，我们很多人能够清醒地认识到，喝酒之后，绝不开车。但仅仅是这样，危险驾驶罪就不会降临到我们头上吗？显然不是，危险驾驶罪不但是要惩治危险驾驶行为本身，还要惩治直接促使产生危险驾驶行为的帮助行为、教唆行为。换句话说，既使行为人不开车，也可能构成危险驾驶罪的共犯，同样要定罪处罚，因此不可大意。那么，如何判断行为人是否构成危险驾驶罪的共犯呢？实践中情况可能复杂的多，本文就列举几种典型的情形，以供参考。在此假设酒精血液浓度都达到了构罪的标准

01劝酒的人

甲开车来参加宴会，席间乙明知甲开车而来，仍然不停地劝乙喝酒，甲酒足饭饱后开车回家，半路被交警查获。问：乙是否构成犯罪？我认为，要明确乙是否构成犯罪，首先要明确乙是否是危险驾驶罪的共犯。这种情形中，乙没有教唆甲酒后开车，甲在喝酒后可以选择打车或者叫代驾等方式回家，乙劝酒与甲酒后开车没有必然因果关系。乙也没有为甲酒后开车提供帮助行为，如果乙提供车辆给甲驾驶，或者乙在甲开车途中提供酒水供甲饮用，则乙是帮助犯。所以，乙既不是教唆犯，也不是帮助犯。当然，乙也不构成不作为犯罪，因为他没有义务阻止甲酒后开车。可能有人会较真，乙怎么没有义务阻止？他有劝酒的先行行为。我认为，劝酒只是一种日常生活行为，不会将乙置于危险境地，不构成乙不作为的先行行为，所以乙没有阻止的义务。

02借车的人

甲、乙一起参加宴会，席间甲、乙与众人一起推杯换盏，酒过三巡，不胜酒力的甲准备回家，由于甲的家路途较远，又打不到车。于是，乙仗义把车借给甲，让甲自行开车回家，半路被交警查获。问：乙是否构成犯罪？我认为，乙构成犯罪，即危险驾驶罪的帮助犯。因为乙明知甲处于醉酒状态，还提供车辆给甲驾驶，乙提供车辆与甲醉酒驾车之间存在必然因果关系。这种情形在司法实践中比较常见，如内蒙古额尔古纳市法院对一起危险驾驶案判定：被告人高某明知被告人刘某饮酒而提供车辆，放任被告人刘某酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪的共犯。

03同乘的人

甲、乙相约一起吃饭，把酒言欢。饭后酒精上头的乙强烈要求甲开车带自己兜风，甲予以拒绝，并表示喝酒不开车。经过乙的不断劝说，甲的心理防线突破，开车带着乙驰骋在马路上，半路被交警查获。问：乙是否构成犯罪？我认为，乙构成犯罪，即危险驾驶罪的教唆犯。因为甲本来没有犯意，而是在乙的教唆下才产生犯意，进而实施了违法犯罪行为。因此，甲和乙构成共同犯罪，乙是教唆犯。还是上述案件，被告人姜某得知自己的岳父病危，因当天已经没有从根河市通往海拉尔的车辆，于是被告人姜某在明知被告人刘某和高某饮酒的情况下，仍让二人驾驶机动车送自己和妻子张某去海拉尔。法院判定：被告人姜某明知被告人刘某饮酒，仍教唆被告人刘某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪的共犯。

实践中，有律师朋友办理了一起这样的危险驾驶案。甲、乙同桌饮酒，酒后甲主动提出开车送乙回家，乙建议叫代驾，甲表示自己没醉还能开，乙遂上车。半路乙下车呕吐后，自行回家。甲继续开车，撞到护栏以致案发。案发后，公安机关认为乙是共犯，从而对其也采取强制措施。本案争议很大，我们认为乙是不构成犯罪的，该案正在办理中。这个案件对乙来说，真是一场无妄之灾。

一般来说，如果涉嫌危险驾驶罪，针对醉酒驾驶者本人，其辩护空间比较小。因为指控其犯罪更多的是客观证据，如当场拦截下的驾驶行为以及酒精血液浓度。而对于教唆犯、帮助犯等共犯，其辩护空间比较大。因为指控其犯罪更多依靠的主观言辞证据，如主观明知或者是否存在教唆行为。因此这类共犯的无罪辩护思路一般有两种：一是证据不足的无罪辩护；二是情节显著轻微的无罪辩护。我们刑辩团队前不久承办了一起因借车而触犯的危险驾驶罪，就是按照这种思路进行办理，最终检察院以情节显著轻微为由作出不起诉决定。